查看完整版本: 布什发表讲话称美国正面临最严重金融危机 演讲(全文)

布什发表讲话称美国正面临最严重金融危机 演讲(全文)

　中国网9月25日讯 综合消息，美国总统布什北京时间今晨对美国民众发表电视讲话，称美国正面临历史上最严重的金融危机，整个经济体系处于危险之中。

　　布什警告称，目前美国金融市场无法正常发挥功能，市场信心遭受严重打击，金融系统大部分方面遭遇停止运转的危险。

　　布什表示，正在努力说服美国民众支持政府日前提出的7000亿美元救市方案，并称如果国会不批准该方案，美国将付出更大代价。

　　布什呼吁共和党和民主党携手，共渡难关。他表示，国会必须采取措施对以华尔街为代表的资本市场进行严格控制，以保证美国经济健康发展。

布什关于救市演讲(全文)

　据MSNBC美国当地时间24日报道

　　布什：各位晚上好！此时此刻，美国的经济正处于一个非常关键的时期。

　　在过去的几周时间里，很多美国人都已经经历了对于他们的财政状况和未来的担忧。我深刻理解他们的担心和忧虑。

　　我们已经见证了股市超过三位数的震荡。一些主要的经济机构在破产边缘苦苦挣扎，其中的一些已经倒闭。在这种不确定性蔓延之际，很多银行都开始限制贷款，信贷市场几经冻结，无论是家庭还是商业机构都发现向银行贷款越发艰难。

　　我们处于严重的财政危机之中而我们的联邦政府正在积极地采取措施应对这一情况。

　　我们已经提高了对货币市场共同基金的信心，并采取措施防止国际投资者为了个人利益使股市下跌。

　　更为重要的是，我领导的政府正在与国会一起致力于寻找经济动荡背后的深层原因。

　　包括房屋抵押在内的金融资产由于房价的下跌而大幅度贬值，因而持有这部分金融资产的银行已经降低了信用级别，导致我们的经济处于危险的边缘。

　　因此，我建议联邦政府应该降低由这些问题资产所带来的风险，进而支持紧急救援计划，使银行和其他金融机构免于破产重新开始放贷。

　　此次救援行为旨在拯救整个美国经济，而不是单单拯救几个金融机构或是金融产业。

　　这一举措将有助于重新满足美国消费者和商业界的需要并增加就业。同时也将会给全世界发出这样一个信号：美国的金融体系重新步入正轨。

　　我知道很多美国人都不禁会问：我们如何达到这一目标？我们应对这一危机的具体办法是什么？而这么作对我们金融体系的未来又意味着什么？

　　我们对这些问题都有了明确的答案。

　　首先，我们如何达到这一目标？这样说吧，大多数经济学家都认为我们现在所经历的困难已经存在了相当长的一段时间。美国良好的商业投资环境吸引了大量的境外投资者，早在十几年前，大量的现金就从境外注入美国。

　　伴随着较低的利率，注入美国银行和相关金融机构的大量现金使美国消费者更容易获得信贷。这样越来越多的美国家庭贷款买车，购房，甚至交学费。使更多的企业家获得贷款开展新业务和曾经就业机会。

　　不幸的是，严重的消极后果也随之到来，尤其是在房屋市场。放松信贷加上房屋价格会持续上升的假象导致了房屋过度消费和很多错误的决定。

　　很多房屋抵押借贷公司在没有严格审查借贷人还款能力的前提下就轻易向借贷人发放了贷款。很多借贷人的贷款已经大大超出了他们的还款能力，还天真地认为他们会以更高的价格卖掉已经贷款购买的房屋以赚取更高的利益。

　　对于房屋价格的持续乐观态度也促成了房屋的大规模建设。最终导致新建房屋的数量远远超过了人们愿意购买的数量。由于供大于求，房屋价格下降，导致信贷危机的出现。

　　可调整的抵押贷款利率使那些已经计划已更高的价格卖出房屋的贷款人感到非常失望，他们已经无法偿还抵押贷款。

　　因此很多抵押贷款人开始拖延付款。这种大范围的未按期付款甚至波及到了房屋市场以外的领域。

　众所周知，现在的抵押市场，房屋抵押贷款经常打包并以房地产抵押做担保的证券的形式出售。这些证券被出售给全世界的投资者们。

　　很多投资者认为这些证券是可以信赖的，并没有问及证券的实际价值。这些证券的两个主要购买者就是房利美和房地美。

　　这两家公司是由国会授权的，因此很多投资者相信这两家公司是受联邦政府保护的。这就使这两家公司可以借到大量的现金，并把现金投入可疑的投资领域，使我们的金融系统陷于危机之中。

　　房地产市场的衰弱推到了影响美国经济的多米若骨牌。当房屋价格大幅度缩水，大量贷款购房者拒绝按时付款，而那些大量持有以房地产抵押做担保的证券的投资者开始蒙受巨大的损失。

　　不久以后，这些证券变得不再可靠。一些投资银行诸如雷曼兄弟发现自己拥有大量不能出售的金融资产。他们的资金链出现断裂，随之面临着破产危机。而另外一些银行则处于严重的金融危机之中，这些银行开始紧紧控制住手中的现金，使贷款濒于枯竭。美国转动着的金融系统的齿轮慢慢停了下来。

　　随着经济局势的不稳定性与日俱增，我作为美国总统面临着一个艰难的选择：是与美国政府一起插手帮助恢复美国经济还是坐视不理任由破坏美国金融体系安全的不负责任的行为横行。

　　我是自由企业的坚定拥护者，因此我的第一反应是反对政府的干涉。我认为那些做了错误决定的公司必将遭到市场的淘汰。

　　在通常情况下，我都会遵循这一原则，但是我们现在所处的是非一般的情况，金融市场已经不能正常的发挥作用。美国消费者已经对美国的金融市场严重缺乏信心，美国金融系统的主要部门面临着倒闭的危险。

　　美国政府的首席经济学家们警告说，如果没有国会的立即行动，美国将会陷入巨大的经济恐慌之中。美国经济最痛苦的篇章即将展开。

　　包括我们所居住社区内的越来越多的银行将会倒闭。持续下跌的股市也会使人们将来的退休金大大贬值。人们的房屋价格将会暴跌。丧失抵押品所有权的现象将会大规模的泛滥。如果你拥有一家企业或一家农场，你将会发现获得贷款越来越难，利息越来越高。更多的企业将会关门倒闭，数以百万计的美国人将会失去工作。

　　即使你拥有良好的信用记录，你也会发现你贷款买车或是供子女上大学变得越发艰难。最终我们的国家将会经历一段漫长痛苦的经济萧条时期。

　亲爱的美国民众，我们不能让此类事件发生。我很欣赏国会中的民主和共和两党的相关领导人对于解决这一问题所做出的努力以及对我领导的政府所提出的应对方案的改进计划。

　　我再次对民主共和两党的合作精神以及国会和政府之间的众志成城表示感谢。基于这种合作精神，我已经邀请麦凯恩和奥巴马参加明天在白宫举行的国会领导人会议，以加速两党在这一问题上的投票讨论。

　　我深知这一经济拯救计划将使很多国会议员们面对非常艰难的投票。这一拯救计划将花费大量纳税人辛苦挣来的钱，议员们很难投票赞成。

　　我也深知那些按时还贷，拒绝为华尔街金融市场买单的负责任的美国消费者的巨大失落感。

　　但是根据我们所面临的形式，现在不通过这一拯救计划将使美国人民付出更大的代价。

　　任何拯救计划都应该保护纳税人的利益，应该欢迎大大小小的金融机构的广泛参与，更应该确保那些做出错误决定的决策者们从纳税人手里得不到一分钱。

　　我们应该建立起一个两党共同管理的委员会一起监管这一计划的实施，并且越快越好。

　　与财政部长保尔森、美联储主席伯南克、证交会主席考克斯紧密磋商后，我在上周五宣布了这一拯救计划。

　　首先，我认为这一计划足以解决现在所面临的严峻问题。在我们的计划中，联邦政府将会动用7000亿美元资金用于购买严重妨碍金融体系正常运转的不良资产。

　　这一举措将使银行在短期内重新向美国家庭和企业发放贷款，进而使美国经济好转。

　　其次，由于市场对以房地产抵押作担保的证券已经失去信心导致这些证券大幅下跌，将来这些资产的收购价格将会高于他们的现行价格，因为绝大部分美国消费者还是能够最终偿还完贷款的。

　　政府就是要有足够的耐心和资源以现在较低的价格收购这些不良资产以期待市场恢复正常状态。

　　一旦市场恢复，现金将重新回到财政部门，我们投入的资金将会如数返回。

　　最后一个问题就是：这么作对我们金融体系的未来又意味着什么？这样说吧，我今晚所列出的这些步骤的目的就是要保护美国工人、家庭和小企业的财政利益。联邦政府还将继续完善立法来保护他们的金钱不受侵犯。

　　一旦这一危机得以解决，那将是我们重新完善财政制度的时期。20世纪已经过时的相关法律已经不符合我们21世纪的全球经济。今年早些时候，财政部长保尔森就曾规划出改进金融体系规章制度的蓝图。

　　从长远来看，美国民众有理由对我们的经济有信心。我们的经济制度解放了生产力和民众的创业精神，使我国经济拥有适应振动、调整和反弹的能力。

　　我们的经济正面临着前所未有的巨大挑战，我们之前已经数次克服了类似的困难，而这一次我们也同样会取得胜利。

　　我深知美国人民有时候会感到挫折，但是历史表明，美国政府是经得起考验的。

　　最后我们将再一次向世人证明美国是一个怎样的国家：我们将直面困难，在困难面前团结一心，每个美国人都会努力工作，发挥他们的天赋并且实现自己的梦想。

　　非常感谢！

保尔森救市计划可能首批仅获批1500亿美元

据彭博社9月24日报道，鉴于保尔森提出的庞大救市计划面临民主党和共和党的共同抵制，美国国会领导人正在权衡推出修改财政部7000亿美元救市计划的新办法，众议院和参议院民主党领袖在昨日晚些时候已经共同协商讨论了一个新的方案。7000亿美元救援款中可能首批仅有1500亿美元获批，以供美国政府从金融机构手中购入不良资产。

　　纽约州参议员、参议院民主党第三号领导人查尔斯－舒默称：“布什政府将于明年1月20日卸任，因此保尔森将没有足够时间动用全部7000亿美元的救市资金。”在昨日召开的参议院听证会上，舒默对保尔森称：“我认为你不可能在三个月的时间内动用7000亿美元救市。”

　　在接受彭博电视台采访时，保尔森称他希望国会能够在一周内批准他的救市计划。他表示，如果采取用了舒默提议将会犯下一个严重的错误。因为这个提议向市场发送了错误的信息，同时让财政部失去了履行职能的工具。

　　目前国会中的共和党议员和民主党议员正在联手为恢复投资者信心的努力提供支援。这些议员将对自“大萧条”以来最大的政府干预市场计划进行投票，而六周后将迎来总统大选。因此他们希望能够限制议员们承担的风险。

　　救市计划修改后有望获批

　　听证会结束后，参议院银行委员会主席克里斯多夫－杜德和参议员理查德－谢尔比对记者表示，在他们评估是否能够找到一个折中办法之前，目前仍然有许多重要问题需要解决。杜德称今年的形势还具有许多不确定性。

　　舒默在24日表示：“在修改后，提案的内容极有可能获得通过。因为在目前情况下什么都不做是十分危险的。”谢尔比在昨日对记者表示：“我认为现在保尔森已经意识到他目前提交的救市计划可能不会获得通过。”

　　众议院共和党领袖约翰－博纳的发言人迈克尔－斯蒂尔称，在昨晚的会议上，共和党领袖已经告诉保尔森他的提案将面临共和党的抵制，同时共和党领袖邀请保尔森在今天早晨的闭会会议上对全体共和党党员做出解释。

　　半数民众反对救市计划

　　根据彭博社和《洛杉矶时报》最新民调显示，半数以上的美国民众都反对政府提出的7000亿美元救援计划，并将出现当前次贷危机的责任归咎于华尔街和美国总统布什。

　　彭博社和《洛杉矶时报》的这份最新民调显示，55%以上的受调查民众都认为，不管美国当前境况不佳的公司的破产是否会损害美国经济，花费纳税人的资金来救援私营公司都不是美国政府的责任，而对美国政府的7000亿美元救援计划持支持态度的受调查民众只占31%。

　　印地安那州共和党众议员迈克－彭斯称：“目前越来越多的美国民众对动用纳税人近1万亿美元的钱来救援华尔街表示不满。”民主党国会竞选委员会主席，马里兰州众议员克里斯－冯－荷伦在众议院民主党会议结束后表示：“救援计划能否在众议院中获得足够多的民主党议员支持以获得批准现在不能下定论。”

　　如今多名参议院共和党议员表示，布什政府需要向议员会解释清楚收购这些不良资产的代价和价值所在。共和党领袖，德克萨斯州参议员约翰－科奈称：“只要这个计划被描绘为是救援华尔街的计划，那么就不会获得通过。”他称，布什政府最重要的问题是向支持者们解释为什么这个计划对工薪家庭非常重要。

美国百位经济学家联署公开信 质疑金融救援计划

　美国财长保尔森提出的政府干预金融危机方案不仅引发美国国会两院激烈辩论,也受到来自美国经济学界的质疑。9月23日,一份由超过100位美国经济学家联合署名的《致国会两院公开信》发表在互联网上,指出保尔森计划的三大缺陷,吁请美国国会加以慎重考虑。

　　“我们是一群在美国各院校和研究机构的学者。”该公开信联署活动的发起者之一、美国西北大学凯洛格商学院金融学副教授葆拉·萨皮恩扎向《第一财经日报》记者表示,该项公益行动没有任何组织和团体背景,除了该联署活动之外,也未发起其他任何行动。

　　9月22日下午,约翰·科克伦、阿尼尔·卡什亚普、罗伯特·夏默、路易吉·津加莱斯和葆拉·萨皮恩扎等五位经济学家起草了公开信初稿,并开始在经济学家中征集签名。

　　通过发起者的联络,以及经济学家博客的转载,该信在经济学家之中流传甚广。截至记者发稿时,该信的网络版本已有123位经济学家联署,其中包括2000年诺贝尔经济学奖得主詹姆斯·赫克曼等著名经济学家。“已经有超过150位经济学家在信上签名。”萨皮恩扎向记者证实。

　　公开信明确批评保尔森方案缺乏公平性、在许多重要问题上含糊不清,并且质疑它长远上会削弱美国资本市场。

　　“这封信代表了所有联署经济学家的观点,”萨皮恩扎说,“我们希望国会可以暂停审议,不仅认真检讨一下保尔森的方案,而且考虑其他替代方案。我们许多人认为,目前这份方案并不是唯一的方案。”

　　宾夕法尼亚大学沃顿商学院副教授贾斯廷·沃尔弗斯在其《纽约时报》网站博客上称,信中观点一定程度上反映了经济学界的共识,因为该信联署者“包括了对于当前危机看法各异的人士——投票支持左派、右派、海外投票者甚至不参与投票的人”。

　　然而也有观点认为,该信只不过重复了一些长期以来存在的担忧和质疑,并没有提出具体的、建设性的解决方案。

　　“我更愿意看到具体的建议和分析。那才有助于找到一个解决方案,而不是'且慢决定’这样的警告。这封信本身不是坏事,但它也不算什么来自经济学界的大进展。”一位署名Bobby G的网友评论道。

　　美国国会部分议员也反对保尔森计划的执行,主要是担心“把华尔街的痛苦蔓延到所有纳税人”,其中民主党议员要求将对住房所有人的支持和高管薪资上限等内容包括在内,而部分共和党议员则质疑该计划所能到达的范围和规模。此外,市场还担心巨额投入将大大扩大美国财政赤字,从而对美元形成长期打压。

　　美联储主席伯南克在24日参议院银行委员会举行的听证会上再次强调,国会如不尽快采取行动,将会导致信用市场继续萎缩。“倘若金融市场非正常运作,失业率会继续上升,更多房屋将丧失抵押品赎回权,国民生产总值（GDP）会放缓,美国经济将难以恢复健康。” 伯南克当天在国会参议院银行委员会作证词时说,“我们的目的只是为了美国经济的恢复和增长。”

　　伯南克还表示,全球金融市场仍然处在相当大的压力之下。现在迫切需要国会采取行动以稳定局势,否则美国金融市场和经济状况会面临严重的后果。国会两院预定9月26日（周五）休会,因此保尔森方案本周内获得通过的可能性不大。

　　9月24日下午,联署发起者已将该信寄往美国国会参众两院,至记者截稿时,尚未得到国会的任何答复。

　　公开信全文译文如下:

　　致众议院议长与参议院临时议长:

　　作为经济学家,我们要向国会表达:对于财政部长保尔森所提出的金融危机应对计划,我们深感忧虑。我们清楚地知道当前金融形势有多么困难,我们也认为需要采取果敢行动才能确保金融体系继续运转。然而,我们认为目前提出的计划存在三个致命的缺陷:

　　1.不公平。该计划是在用纳税人的钱补贴投资者。那些为了利益铤而走险的投资者也必须承受损失才行。并非每一桩投资失败都会引发系统性风险。即使不救援那些自己决策失误的投资者和机构,政府也能确保金融业正常运行,向可信的借款者发放新的贷款。

　　2.含糊不清。该计划拟议成立一个新机构,但是其使命和监督机制都不清楚。如果要纳税人从陷入困境的卖家手中购买缺乏流动性和透明度的资产,那么这些购买交易的条款、时机和操作方法都必须是事先彻底透明、事后得到妥善监督的。

　　3.长期效应堪忧。假如该计划投入实施,其效应将会持续一代人的时间。尽管最近麻烦重重,美国的富有活力和创新精神的私人资本市场毕竟为这个国家创造了前所未有的繁荣。为了平息短期干扰而从根本上削弱那些市场是极其短视的做法。

　　由于这些原因,我们呼吁国会不要匆忙决策,要进行适当的听证,仔细考虑什么才是正确的行动路径,为美国金融业和美国经济的未来作出明智的决定。

　 信件原文如下：

　　To the Speaker of the House of Representatives and the President pro tempore of the Senate:

　　As economists, we want to express to Congress our great concern for the plan proposed by Treasury Secretary Paulson to deal with the financial crisis. We are well aware of the difficulty of the current financial situation and we agree with the need for bold action to ensure that the financial system continues to function. We see three fatal pitfalls in the currently proposed plan:

　　1) Its fairness. The plan is a subsidy to investors at taxpayers’ expense. Investors who took risks to earn profits must also bear the losses. Not every business failure carries systemic risk. The government can ensure a well-functioning financial industry, able to make new loans to creditworthy borrowers, without bailing out particular investors and institutions whose choices proved unwise.

　　2) Its ambiguity. Neither the mission of the new agency nor its oversight are clear. If taxpayers are to buy illiquid and opaque assets from troubled sellers, the terms, occasions, and methods of such purchases must be crystal clear ahead of time and carefully monitored afterwards.

　　3) Its long-term effects. If the plan is enacted, its effects will be with us for a generation. For all their recent troubles, Americas dynamic and innovative private capital markets have brought the nation unparalleled prosperity. Fundamentally weakening those markets in order to calm short-run disruptions is desperately short-sighted.

　　For these reasons we ask Congress not to rush, to hold appropriate hearings, and to carefully consider the right course of action, and to wisely determine the future of the financial industry and the U.S. economy for years to come.

　Signed

　　Acemoglu Daron (Massachussets Institute of Technology)

　　Adler Michael (Columbia University)

　　Admati Anat R. (Stanford University)

　　Alvarez Fernando (University of Chicago)

　　Andersen Torben (Northwestern University)

　　Beim David (Columbia University)

　　Berk Jonathan (Stanford University)

　　Bisin Alberto (New York University)

　　Boldrin Michele (Washington University)

　　Buera Francisco J.(UCLA)

　　Cassar Gavin (University of Pennsylvania)

　　Chaney Thomas (University of Chicago)

　　Chauvin Keith W. (University of Kansas)

　　Chintagunta Pradeep K. (University of Chicago)

　　Christiano Lawrence J. (Northwestern University)

　　Cochrane John (University of Chicago)

　　Coleman John (Duke University)

　　Constantinides George M. (University of Chicago)

　　Crain Robert (UC Berkeley)

　　De Marzo Peter (Stanford University)

　　Dubé Jean-Pierre H. (University of Chicago)

　　Edlin Aaron (UC Berkeley)

　　Ely Jeffrey (Northwestern University)

　　Faulhaber Gerald (University of Pennsylvania)

　　Fox Jeremy T. (University of Chicago)

　　Fuchs William (University of Chicago)

　　Gao Paul (Notre Dame University)

　　Garicano Luis (University of Chicago)

　　Gerakos Joseph J. (University of Chicago)

　　Gibbs Michael (University of Chicago)

　　Goettler Ron (University of Chicago)

　　Goldin Claudia (Harvard University)

　　Guadalupe Maria (Columbia University)

　　Hansen Lars (University of Chicago)

　　Harris Milton (University of Chicago)

　　Hart Oliver (Harvard University)

　　Hazlett Thomas W. (George Mason University)

　　Heaton John (University of Chicago)

　　Heckman James (University of Chicago - Nobel Laureate)

　　Henisz, Witold (University of Pennsylvania)

　　Hertzberg Andrew (Columbia University)

　　Hite Gailen (Columbia University)

　　Hitsch Günter J. (University of Chicago)

　　Hodrick Robert J. (Columbia University)

　　Hopenhayn Hugo (UCLA)

　　Hurst Erik (University of Chicago)

　　Israel Ronen (London Business School)

　　Jaffee Dwight M. (UC Berkeley)

　　Jagannathan Ravi (Northwestern University)

　　Jenter Dirk (Stanford University)

　　Jones Charles M. (Columbia Business School)

　　Kaboski Joseph P. (Ohio State University)

　　Kaplan Ethan (Stockholm University)

　　Karolyi, Andrew (Ohio State University)

　　Kashyap Anil (University of Chicago)

　　Ketkar Suhas L (Vanderbilt University)

　　Kiesling Lynne (Northwestern University)

　　Koch Paul (University of Kansas)

　　Kocherlakota Narayana (University of Minnesota)

　　Koijen Ralph S.J. (University of Chicago)

　　Kondo Jiro (Northwestern University)

　　Korteweg Arthur (Stanford University)

　　Kortum Samuel (University of Chicago)

　　Krueger Dirk (University of Pennsylvania)

　　Lee Lung-fei (Ohio State University)

　　Leuz Christian (University of Chicago)

　　Levine David I.(UC Berkeley)

　　Levine David K.(Washington University)

　　Linnainmaa Juhani (University of Chicago)

　　Manski Charles F. (Northwestern University)

　　Martin Ian (Stanford University)

　　Mayer Christopher (Columbia University)

　　McDonald Robert (Northwestern University)

　　Meadow Scott F. (University of Chicago)

　　Mian Atif (University of Chicago)

　　Middlebrook Art (University of Chicago)

　　Miguel Edward (UC Berkeley)

　　Miravete Eugenio J. (University of Texas at Austin)

　　Miron Jeffrey (Harvard University)

　　Moro Andrea (Vanderbilt University)

　　Morse Adair (University of Chicago)

　　Mortimer Julie Holland (Harvard University)

　　Nevo Aviv (Northwestern University)

　　Ohanian Lee (UCLA)

　　Pagliari Joseph (University of Chicago)

　　Papanikolaou Dimitris (Northwestern University)

　　Peltzman Sam (University of Chicago)

　　Perri Fabrizio (University of Minnesota)

　　Phelan Christopher (University of Minnesota)

　　Piazzesi Monika (Stanford University)

　　Piskorski Tomasz (Columbia University)

　　Reagan Patricia (Ohio State University)

　　Reich Michael (UC Berkeley)

　　Reuben Ernesto (Northwestern University)

　　Roberts Michael (University of Pennsylvania)

　　Rogers Michele (Northwestern University)

　　Ruud Paul (Vassar College)

　　Safford Sean (University of Chicago)

　　Sandbu Martin E. (University of Pennsylvania)

　　Sapienza Paola (Northwestern University)

　　Scharfstein David (Harvard University)

　　Shang-Jin Wei (Columbia University)

　　Shimer Robert (University of Chicago)

　　Siegel Ron (Northwestern University)

　　Sorensen Morten (Columbia University)

　　Spiegel Matthew (Yale University)

　　Stevenson Betsey (University of Pennsylvania)

　　Stokey Nancy (University of Chicago)

　　Strahan Philip (Boston College)

　　Strebulaev Ilya (Stanford University)

　　Sufi Amir (University of Chicago)

　　Thompson Tim (Northwestern University)

　　Tschoegl Adrian E. (University of Pennsylvania)

　　Uhlig Harald (University of Chicago)

　　Ulrich, Maxim (Columbia University)

　　Van Buskirk Andrew (University of Chicago)

　　Veronesi Pietro (University of Chicago)

　　Vissing-Jorgensen Annette (Northwestern University)

　　Weill Pierre-Olivier (UCLA)

　　Witte Mark (Northwestern University)

　　Wolfers Justin (University of Pennsylvania)

　　Zingales Luigi (University of Chicago)

美国民众反对政府救市计划

　最近民意测验显示,美国多数民众对美国政府救助陷入困境的金融公司的计划持反对意见,并指责华尔街与总统布什对信贷危机负有责任。31%至55%的美国民众认为美国政府没有义务拿纳税人的钱来救助私人金融公司,即使这些公司的破产将给经济发展带来损害。在美国总统选举的六周前,超过80%的美国民众认为美国在走入一个错误的发展方向,这是自1991年对该问题进行民意调查以来的最高比例。

　　23日上午,美国财政部长保尔森、美国联邦储备委员会主席伯南克和美国证券交易委员会主席考克斯在国会作证,敦促国会议员尽快批准总额达7000亿美元的金融援救计划,并警告说如果不尽快批准,美国的金融市场和经济增长将受到严重威胁。

　　但是,美国参议院银行委员会对此项规模巨大的救市计划提出质疑。分歧集中在几个方面:怎么保证纳税人的权益、是否需要这么庞大金额、为什么只救助华尔街的投资者。

　　长达5小时的会议、火辣的言辞、激烈的交锋,让三巨头疲惫不堪。上世纪30年代美国经济大萧条以来的最大救市方案,在国会遇到了强劲的阻力。

　　保尔森认为,金融市场动荡上周已升至新阶段,并正扩散至美国经济其他层面。他警告说,如果不尽快通过该方案,将会带来非常严重的后果。

　　伯南克说:“金融市场正处于非常脆弱的环境中,我认为,没有这一方案,情况将会更糟。”他警告,糟糕的后果,就是美国经济将陷入衰退。但这7000亿美元,归根到底是纳税人的钱。而且还不是一笔小数目,平均下来,每个美国人须承担2300美元。因此,一些议员指责,布什政府是在花纳税人的钱,送华尔街大亨们“金色降落伞”。

　　“他们送给我们（的方案）是不能接受的,”参议院银行委员会主席克里斯托弗·多德说。在他和其他一些持反对意见的议员看来,方案要想通过,有些条款必须修改,比如,必须大幅压缩金融高管的收入,同时救助破产的普通购房者。

　　但这遭到布什政府的反对。保尔森认为,个人炒房者理应承担风险,政府出资7000亿美元救市是为了防止市场崩溃,如果增加附加条款,将削弱救市方案的效果,并最终损害纳税人利益。

　　针对救援计划的金额大小问题,参议员舒默提出折中方案,是否先批准动用1500亿美元。保尔森则断然拒绝,“我们需要足够授权”。他说,这牵涉到市场的信心,如果不能通过该方案,受害的还是纳税人。

　　“我和人们一样感到愤怒,这是美国的耻辱,”谈起时下的金融危机,保尔森言词猛烈。他说,现在压倒一切的,“是我们必须先渡过这个（危险）时期”。

　　按照美国的立法程序,这么重大的救市方案,必须先得到国会的批准,并由布什总统签字后,才能正式生效。为使方案尽快通过,美国副总统切尼23日也亲自出马,和一些议员密切接触,敦促他们以“大局为重”,尽快通过救市方案。

　　美国政府和国会的意见分歧,其实正反映了美国民众对金融危机的不同看法。美国有线电视新闻网23日的一项民意调查显示,80％的美国人认为,如果救市方案不通过,美国经济将更为糟糕。但80％的人也认为,这场危机的始作俑者,将会从救市方案中受益。

　　调查显示,90％的美国人认为,金融危机正对他们的生活造成冲击。因此,许多分析人士都认为,救市方案最终可能获得通过,因为在目前严峻的形势下,没有政治家敢承担将美国经济拖入衰退的风险。但在具体条款上,在政府和国会达成妥协前,争吵则会继续下去。